{"id":30259,"date":"2026-05-08T08:00:00","date_gmt":"2026-05-08T06:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.obloaps.it\/quasi\/?p=30259"},"modified":"2026-05-07T12:05:00","modified_gmt":"2026-05-07T10:05:00","slug":"chi-e-lintellettuale-e-a-cosa-serve","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.obloaps.it\/quasi\/2026\/05\/08\/chi-e-lintellettuale-e-a-cosa-serve\/","title":{"rendered":"Chi \u00e8 l’intellettuale? E a cosa serve?"},"content":{"rendered":"\n

Il cambio di programma giunge improvviso e il tema del mese, \u201cStorie per l’occhio\u201d, ammazza la precedente idea, \u201cSiamo intellettuali, oltre la noia c\u2019\u00e8 di pi\u00f9\u201d. Del resto, aprile \u00e8 il pi\u00f9 crudele dei mesi, dice il poeta. Da privilegiato frequentatore della cantina di (Quasi), dove si decidono le sorti della rivista che non legge nessun\u0259, conoscevo la vecchia proposta, a cui mi ero gi\u00e0 affezionato, tanto da provare a tenerla in vita. Mi aveva affascinato con quella sua domanda inespressa, meglio, con la promessa di una risposta. \u00abNell’intellettuale c’\u00e8 qualcosa di pi\u00f9, oltre alla noia\u00bb, dice. S\u00ec, ma cosa? E chi \u00e8 l’intellettuale? \u00c8 una creatura leggendaria presente in antichi testi, un mitico animale da bestiario, parafrasando Guccini<\/strong>? Forse un unicorno o un grifone?<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Socrate e Stranger Things<\/h2>\n\n\n\n

Insomma, com’\u00e8 come non \u00e8, mi trovo a scrivere di quel tema disperso, innanzitutto interrogandomi sul \u00abChi \u00e8?\u00bb. La prima definizione che trovo in rete \u00e8: \u00abPersona dedita al pensiero critico, alla ricerca e alla riflessione sulla natura della realt\u00e0\u00bb. Gramsci<\/strong> invece diceva che tutti gli uomini lo sono, abbracciando nel generico maschile sovraesteso ogni essere umano, aggiungendo per\u00f2 subito dopo che non tutti hanno davvero la funzione di intellettuali \u00abperch\u00e9 pu\u00f2 capitare che ognuno in qualche momento si frigga due uova o si cucisca uno strappo della giacca, non si dir\u00e0 che tutti sono cuochi e sarti\u00bb. Forse preferisco \u00abIntellettuale \u00e8 chi usa il proprio intelletto con metodo e onest\u00e0 e indipendenza da condizionamenti di sorta\u00bb. Non so davvero chi l’abbia detto, forse io, boh?<\/p>\n\n\n\n

In fondo gi\u00e0 sai della mia simpatia per Socrate<\/strong> e il suo \u00abSo di non sapere\u00bb, che sottolineava quanto la forma suprema di saggezza sia la consapevolezza della propria ignoranza. Com’\u00e8 distante dall’arroganza di Pasolini<\/strong> nel suo \u00abIo so perch\u00e9 sono un intellettuale\u00bb! Capisco la potenza evocativa della frase, nel momento in cui fu pronunciata, ma non ne condivido il contenuto. E che le stragi del quinquennio 1969\/1974 fossero fasciste lo poteva capire pure un bidello padovano (la contestualizzazione sociale e geografica \u00e8 ironica ma pure assai fattuale).<\/p>\n\n\n\n

In ogni caso, molti preferiscono vedere ancora nell’intellettuale una sorta di super umano, una specie di Undici<\/em> che facendo faccine strane e sanguinando dal naso invece di far ballare le lampadine di casa ti d\u00e0 risposte esistenziali.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Un’altra definizione te la fornisce Nicola (Stefano Satta Flores<\/strong>) in C’eravamo tanto amati<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Lo sfogo di Nicola<\/h2>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Il film di Ettore Scola<\/strong> \u00e8 del 1974. Bellissimo e invecchiato decisamente meglio di molte pellicole coeve. Ti riassumer\u00f2 la trama pi\u00f9 avanti, per ora fatti un nodo al fazzoletto: avr\u00e0 una sua importanza in seguito. Per ora ti basti sapere che Nicola \u00e8, fra i quattro amici che nel film attraversano trent’anni di vita, personale e italiana, un insegnante caduto in disgrazia per le sue idee politiche radicali. Soprattutto, \u00e8 uomo di cultura e con velleit\u00e0 di fine pensatore. Nel suo sfogo con Antonio (Nino Manfredi<\/strong>) HA DETTO:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00abL’intellettuale \u00e8 pi\u00f9 avanti, \u00e8 pi\u00f9 su \u00e8 pi\u00f9 gi\u00f9! Egli \u00e8 IRRAGGIUNGIBILE! Egli \u00e8 pi\u00f9 OLTRE!\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Sono mica il primo che si arrovella nel VOLEVA DIRE. Le parole di Nicola non risolvono la questione. Il Tradrittore resta impotente e quello di Nicola resta lo sfogo di un uomo comprensibilmente amareggiato dalle avversit\u00e0 della vita. La replica di Antonio \u00e8 pi\u00f9 che naturale: \u00abOh, ah \u201cpi\u00f9 oltre\u201d… ma che sei venuto a Roma pe’ litiga?!\u00bb<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Tutti divulgano. Pure a Sanremo<\/h2>\n\n\n\n

\u00c8 strano essere qui a scrivere mentre il mondo si \u00e8 (\u00e8 stato) incendiato. Ragionare su chi, come e perch\u00e9 ha appiccato il fuoco sarebbe utile, ma non in questa riflessione. Resta strano (e triste e spaventoso) ragionare su cosa sia oggi l’intellettuale. E cosa dovrebbe dire\/potrebbe fare di fronte a fatti che si accavallano a velocit\u00e0 folle, tanto da essere presto dimenticati. Gli assassini dell’ICE, il poliziotto-boia di Rogoredo, gli Epstein files<\/em>, guerre qua e l\u00e0, con la new entry che scalza dalla prima pagina e dall’indignazione social quella della settimana precedente\u2026<\/p>\n\n\n\n

Va bene, Sanremo non \u00e8 certo una vetrina del pensiero critico e non lo \u00e8 mai stata, per\u00f2, dai, prova ad andare oltre e a seguirmi, accantonando il dubbio che io stia dando di matto mescolando il Festival con il tema del mese, per quanto abortito. Il mondo accademico \u00e8 sempre stato distante da quello quotidiano. I saggi dello studioso di turno non sono mai stati \u201cper tutti\u201d, certo. Per\u00f2 poteva capitarti di incrociarlo fuori dal salotto, quello studioso, e restarne affascinato. Da Pasolini sul Corriere (dove oggi trovi Gramellini<\/strong>, mala tempora currunt) a Eco<\/strong> che riusciva a fare una frittata con Charlie Brown<\/em>, Mike Bongiorno<\/strong> e i cavalieri templari. E gli usciva pure bene, conquistando il palato dell’accademico come quello dell’operaio. Qualcuno ci prova pure oggi, s\u00ec. Magari scoprendo in s\u00e9 innata disinvoltura e charme comunicativo (Alessandro Barbero<\/strong>, dici? Uhm, ci sta, ma non \u00e8 un intellettuale, dai). Gli altri, ben riparati ad attendere che il bozzolo si schiuda.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Per il resto, vedo una schiera di narcisisti che ti bloccano lo scroll (\u00abarticolo completo nelle stories o nel primo commento\u00bb) e diffondono cialtronerie, per andare poi, una volta fidelizzata una schiera di followers, a occupare militarmente spazi un tempo altrui. Non tanto le librerie (ci provano, eh, ma quelle restano paludi deserte) quanto teatri o televisione. Cos\u00ec pu\u00f2 capitarti di vedere Vincenzo Schettini<\/strong> a Sanremo, youtuber piacione con un monologo che pare uno scherzo, un influencer culturale che, accorato, invita a porre attenzione all’uso dei social da parte dei giovani. Praticamente un Berlusconi<\/strong> che predica continenza e sobriet\u00e0. Poco conta la polemica personale che ha duramente scalfito l’immagine del professore\/youtuber. I tempi cambiano, e se ogni Achille aveva il suo tallone, ogni Ferragni<\/strong> oggi ha un pandoro in cui inciampare. Fino a quando dura, basta andare in TV a fare il cuoricino con le mani. Forse \u00e8 pi\u00f9 intellettuale il tipo che sposta con le mani la cacca del cavallo di Bocelli<\/strong>.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Per\u00f2 ti vedo. Sei rimasto col dubbio, legittimo, che in ogni caso un monologo a Sanremo c’entri nulla con la questione \u00abchi \u00e8 l’intellettuale\u00bb. Provo a fugarlo con un’altra vicenda… che ti apparir\u00e0 altrettanto fuori contesto.<\/p>\n\n\n\n

Questioni di nicchie, da Timoth\u00e9e Chalamet a Guy Debord<\/h2>\n\n\n
\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Forse hai sentito parlare di una frase di Timoth\u00e9e Chalamet<\/strong> in un incontro sullo stato del cinema: le sale vuote, i compromessi che si devono affrontare per mantenere un pubblico con soglia di attenzione sempre pi\u00f9 bassa e tempestato da tante altre forme di intrattenimento. Chalamet \u00e8 sembrato imbarazzato nell’organizzare una risposta, dicendo in sostanza di capire il problema, ma che \u2013 egoisticamente \u2013 non vuole finire a lavorare in un settore come opera o balletto, seguiti da nicchie di fedeli appassionati ma di cui, in fondo, non importa pi\u00f9 nulla al grande pubblico.<\/p>\n\n\n\n

Ti risparmio le risposte, piccate quanto comprensibili, degli addetti ai lavori di opera o balletto, tanto le puoi recuperare in rete o immaginare, e comunque ora ci interessano poco. Il punto, qui, \u00e8 che Chalamet ha ragione. Il bombardamento di mille media digitali e il proliferare di forme di intrattenimento favoriscono la nascita di nicchie autoreferenziali, microcosmi che sopravvivono senza comunicare l’uno con l’altro, addirittura inconsapevoli l’uno dell’esistenza degli altri. Che il Metropolitan Opera House possa fare il tutto esaurito con Il lago dei cigni<\/em> \u00e8 ininfluente, dimostra solo l’esistenza di una di queste, magari grosse, nicchie identitarie. E il mondo culturale ne \u00e8 un’altra, l’intellettuale \u00e8 il suo guardiano. Malmesso e invecchiato, incute tenerezza e malinconia.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Del resto, gi\u00e0 Guy Debord<\/strong> riteneva naturale che il suo La societ\u00e0 dello spettacolo<\/em> potesse essere pi\u00f9 citato che letto e compreso sul serio, dimostrandosi indifferente, o addirittura compiaciuto, di avere un numero di lettori non da best seller.<\/p>\n\n\n\n

[A proposito del testo debordiano. Agli albori dell’et\u00e0 consumistica, Debord spiegava come stesse cambiando la percezione della realt\u00e0. Preconizzava una societ\u00e0 in cui sarebbe via via emersa (e ormai si \u00e8 consolidata) la pratica di \u201capparire\u201d con un’immagine di s\u00e9 simile a quella rappresentata dallo schermo televisivo (e oggi pure dalla dimensione virtuale dei social) per sentirsi accettati e integrati nella realt\u00e0 in cui si vive:<\/p>\n\n\n\n

\n

\u00abLo spettacolo si presenta come enorme positivit\u00e0 indiscutibile e inaccessibile. Esso non dice niente di pi\u00f9 che \u201cci\u00f2 che appare \u00e8 buono, e ci\u00f2 che \u00e8 buono appare\u201d. L’attitudine che esige per principio \u00e8 questa accettazione passiva che esso di fatto ha gi\u00e0 ottenuto attraverso il suo modo di apparire insindacabile, con il suo monopolio dell’apparenza\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Cos\u00ec ti ho pure citato Debord, cadendo consapevolmente nel tranello di trattarlo come fosse autore da Baci Perugina, vabb\u00e8…]<\/p>\n\n\n\n

C’eravamo tanto amati<\/h2>\n\n\n\n

Insomma, l’intellettuale non lo trovi a Sanremo e graziarcazzo. Al massimo trovi la sua caricatura. Dunque per concludere il pezzo cosa dovrei fare? Gi\u00e0 ti ho detto che non avresti trovato risposte al tema, ma qualcosa devo pur inventarmi…<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Tocca tornare alla pellicola di Scola per concludere. E stavolta mi costringo a una breve sinossi, insufficiente per molti aspetti quanto necessaria per gli sfortunati che non l’hanno mai vista (stolti!, recuperatela appena potete).<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Il film racconta le vicende di tre amici, giovani partigiani e diversamente idealisti, lungo l’arco di trent’anni, dalla fine della Seconda guerra mondiale fino all’attualit\u00e0 del 1974, anno di realizzazione dell’opera. Oltre ai gi\u00e0 citati Nicola e Antonio c’\u00e8 Gianni (Vittorio Gassmann<\/strong>). Quest’ultimo, diventato avvocato di successo, sacrificher\u00e0 presto gli scrupoli etici sull’altare del benessere economico, rinnegando gli ideali socialisti. Antonio \u00e8 il \u201cvero proletario\u201d: ingenuo e bonario, seppure incline a qualche rissa in cui ha sempre la peggio, rester\u00e0 fedele fino in fondo al radicalismo delle origini. Ancora pi\u00f9 radicale \u00e8 Nicola, l’intellettuale del gruppo. Professore incantato dal neorealismo di Vittorio De Sica<\/strong> e del suo Ladri di biciclette<\/em>, il suo intransigente candore gli far\u00e0 perdere il posto di insegnante e la famiglia. I tre amici condividono la passione per Luciana (Stefania Sandrelli<\/strong>). Legata inizialmente ad Antonio, avr\u00e0 una breve relazione prima con Gianni e poi con Nicola, per poi legarsi definitivamente, in et\u00e0 matura, proprio con Antonio… Ma a questo arrivo poi, seguimi.<\/p>\n\n\n\n

C’eravamo tanto amati<\/em> ti racconta un’amicizia messa a dura prova da un amore conteso e dalle vicissitudini della vita, e nel contempo ti mostra, sullo sfondo, il boom economico, la disillusione per una societ\u00e0 che nonostante la Resistenza non sa o non vuole cambiare, tra corruzione e provincialismo. Insomma, racconta le contraddizioni di un popolo, tratteggiate con ironia dolce e malinconica.<\/p>\n\n\n\n

Non fidarti della mia sintesi, talmente brutale da risultare respingente. Mi scuso con te e con autori e protagonisti, rinnovando l’invito a recuperare il film, talmente bello da valere la pena delle mie vie dello streaming, pure quelle mica tanto legali.<\/p>\n\n\n

\n
\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n

Tutta questa pappardella mi serviva per parlarti di una scena specifica.<\/p>\n\n\n\n

Circa a met\u00e0 film, Luciana tenta il suicidio, dopo essere stata lasciata da Gianni. Ad aiutarla arriva per primo Antonio, l’ingenuo che l’ama da sempre di un amore incondizionato e proprio per questo le resta vicino senza dubbi, nonostante lei gli abbia preferito gi\u00e0 due volte i suoi pi\u00f9 cari amici. Subito dopo arriva pure Nicola, mentre Gianni (qui forse appare il giudizio negativo che Scola vuole trasmettere verso il borghese rampante) rimane in strada senza rivelarsi agli altri, a osservare l’uscita dei tre dalla pensione dove la ragazza \u00e8 stata soccorsa.<\/p>\n\n\n\n

Il nostro sguardo di spettatori coincide per\u00f2 proprio con quello di Gianni. Vediamo, noi e lui, Luciana accompagnata e protetta da Antonio e Nicola, mentre sale su un automezzo che la porter\u00e0 al suo destino (spoiler: dopo varie peripezie sar\u00e0 positivo). In questa coincidenza dello sguardo (spettatore = Gianni, ossia il personaggio pi\u00f9 criticato, seppure amaramente e bonariamente, dalla pellicola) c’\u00e8 un ammonimento. Non essere come lui, non rincorrere il miraggio del benessere borghese \u2013 non ti porter\u00e0 alcuna felicit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

[Ri-spoiler: in effetti di tutti i personaggi quello interpretato da Gassmann avr\u00e0 il destino pi\u00f9 infelice. Sostanzialmente dimenticato da Luciana, non amato dai figli, presto vedovo di una moglie (Elide \u2013 Giovanna Ralli<\/strong>) che l’ha amato e che lui ha sposato per interesse, capendo il suo sentimento solo troppo tardi].<\/p>\n\n\n\n

A questo punto l’inquadratura sale, lo sguardo non \u00e8 pi\u00f9 in soggettiva-Gianni, ma diventa \u201cterzo\u201d e distaccato. Gli amici si separano per molto tempo, Luciana sul camioncino, Gianni nascosto dalle locandine di un’edicola, Antonio e Nicola in direzioni opposte senza nemmeno un saluto. Un madonnaro sta completando la propria opera sulla piazza, disegnando la madonna col suo bambino. Una riuscitissima transizione dal bianco e nero al colore segna il passaggio dal passato delle scene fin qui viste (immediato dopoguerra) agli anni ’60, per arrivare poi all’attualit\u00e0 narrativa dei primi anni ’70. Non fidarti della mia ricostruzione, gi\u00e0 sai che lo sguardo vale pi\u00f9 di mille parole, e goditi tutta la scena, \u00e8 breve e pure gratis. Cos\u00ec (rullo di tamburi!) riesco nell’impresa di realizzare IL PRIMO CROSS-OVER tematico di (Quasi), agganciando il tema abortito con quello realmente scelto per aprile. Perch\u00e9 se questa non \u00e8 una \u00abStoria per l’occhio\u00bb non so proprio cosa sia. Dopo torno all’intellettuale, te lo prometto.<\/p>\n\n\n\n

\n